Έτσι αθώωσαν τη Βέροια

Αποσπάσματα του σκεπτικού της Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ για την αθώωση της Βέροιας και των Αρβανιτίδη, Λαναρή για το περίφημο 3-0 με τον Ολυμπιακό στο Καραϊσκάκη τον Γενάρη του 2013 δημοσιεύει το “sdna”.

Από αυτό προκύπτει ότι ο πρόεδρος της Επιτροπής Εφέσεων και Επίτιμος Αντιεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Ευάγγελος Παντιώρας, ήταν αυτός που μειοψήφησε, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η Βέροια έπρεπε να καταδικαστεί.

Σύμφωνα με τη γνώμη του κ. Παντιώρα, «από το αποδεικτικό υλικό προκύπτουν οι απαιτούμενες εκείνες επαρκείς ενδείξεις για την πειθαρχική καταδίκη της ΠΑΕ Βέροια και των Αρβανιτίδη-Λαναρή».

Σημειώνει δε, ότι «η μη επιβεβαίωση των όσων καταγγέλλουν οι Γεωργέας,Καλαϊτζίδης και Καλογέρης, από τους εξεταζόμενους μάρτυρες, οφείλεται είτε σε εξυπηρέτηση των ιδίων αυτών συμφερόντων, δεδομένου ότι μερικοί από αυτούς διώκονται ήδη ποινικώς για την ίδια υπόθεση, ενώ άλλοι εξακολουθούν να διατηρούν σχέση εργασίας με την Βέροια, είτε υπεκφεύγουν για να μην εμπλακούν στην υπόθεση, κάτι που γι’ αυτούς είναι η πιο ανώδυνη επιλογή. Συνεπώς,προκύπτει η τέλεση του παραπτώματος “περί προκαθορισμού αποτελέσματος αγώνα για στοιχηματικούς λόγους”, για τη στοιχειοθέτηση του οποίου, σε κάθε περίπτωση,αρκούν πλέον επαρκείς ενδείξεις».

Ο πρόεδρος της Επιτροπής Εφέσεων αναφέρεται συγκεκριμένα σε κάθε μαρτυρία:

Για Γεωργέα: «Διαβεβαίωσε με κατηγορηματικό τρόπο ότι το ματς ήταν στημένο. Το δε ήθος και την προσωπικότητά του εξήραν όλοι οι μάρτυρες που εξετάστηκαν».

Για Καλογέρη: «Το ότι αποφεύγει, για ευνόητους λόγους, να κατονομάσει τον συμπαίκτη που του είπε ότι το ματς ήταν στημένο, δεν αναιρεί την αξιοπιστία του, όταν μάλιστα είναι και ο ίδιος κατηγορούμενος για κακούργημα».

Για Καφέ: «Ούτε επιβεβαιώνει, ούτε διαψεύδει, καθώς λέει δεν έγιναν αντιληπτά από τον ίδιο γιατί ήταν στο χώρο του μασάζ, ενώ αντικαταστάθηκε επειδή είχε πρόβλημα στους προσαγωγούς. Όμως αποδείχτηκε ότι ο χώρος του μασάζ είναι ενιαίος με τα αποδυτήρια και μπορούσε άνετα να ακούσει τα πάντα, κάτι που σημαίνει ότι για ευνόητους λόγους αποφεύγει να πάρει θέση. Ο ισχυρισμός ότι βγήκε στο 67’ λόγω τραυματισμού που ήδη είχε (και γι’ αυτό στο ημίχρονο έκανε μασάζ) δεν είναι πειστικός, γιατί αγωνίστηκε ήδη στο μισό β’ ημίχρονο, ενώ στο επόμενο παιχνίδι ήταν κανονικά στην αποστολή. Άρα ο λόγος που ζήτησε αλλαγή δεν ήταν ο τραυματισμός, αλλά αυτό που κατέθεσαν Γεωργέας και Καλαϊτζίδης».

Για Κοτταρίδη, Καλτσά, Μάνο, Τζημογιάννη-Κυριακίδη: «Δεν μπορούν να επιβεβαιώσουν ή να διαψεύσουν τα γεγονότα, αφού στην ανάπαυλα ήταν στον αγωνιστικό χώρο και όχι στα αποδυτήρια».

Για Βούλγαρη, Τυφλίδη: «Για την εξυπηρέτηση των δικών τους συμφερόντων,δεν επιβεβαιώνουν τα γεγονότα, διότι εργάζονται και σήμερα στη Βέροια και ασφαλώς γνωρίζουν τις συνέπειες που θα υποστούν οι ίδιοι σε περίπτωση που επιβεβαιώσουν τα γεγονότα όπως τα εξέθεσαν οι Γεωργέας, Καλαϊτζίδης, Καλογέρης.Συνεπώς αποδυναμώνεται η αξιοπιστία τους».

Για Αμαραντίδη, Παυλίδη, Ιωάννου: «Είναι ελάχιστα πειστικοί, καθώς και οι τρεις κατηγορούνται σε βαθμό κακουργήματος. Ο Αμαραντίδης δε, έπεσε και σε αντιφάσεις στην ένορκή βεβαίωσή του και στην απολογία του στον ανακριτή».

Για βίντεο αγώνα: «Δεν προσφέρει στοιχεία που μπορούν να διαψεύσουν τους καταγγέλλοντες».

Για Αρβανιτίδη, Λαναρή: «Πειρώμενοι να εξυπηρετήσουν τα συμφέροντά τα δικά τους και της ομάδας τους, αρνούνται κατηγορηματικά αλλά όχι πειστικά τα όσα τους καταλογίζουν. Και οι δύο είναι κατηγορούμενοι για κακούργημα. Εντύπωση προκαλεί ότι ενώ ο Αρβανιτίδης χαρακτήρισε τον Καλαϊτζίδη ως “τρελό”, εντούτοις συνεργάστηκε μαζί του 7-8 χρόνια! Συνεπώς αποδυναμώνεται η αξιοπιστία τους και λόγω των ανωτέρω ιδιοτήτων τους».

Η Βέροια… βρήκε τον Πέρεθ και του πήρε δήλωση!

Από το σκεπτικό προκύπτει εξάλλου και μια είδηση-βόμβα! Όλοι θυμόμαστε την ανάρτηση στο Facebook του Γκιγιέρμο Πέρεθ (που αγωνίστηκε σε όλη τη διάρκεια του επίμαχου αγώνα), ο οποίος την επομένη της εκδίκασης της υπόθεσης «ανέβασε» στάτους στο οποίο σχολίαζε: «Μόνο ο Γεωργέας έχει αρχ…α βλέπω»!

Όπως προκύπτει από το σκεπτικό της απόφασης και είχε διατηρηθεί… κρυφό ως τώρα,η Βέροια έψαξε και βρήκε τον Ισπανό και προσκόμισε μία εβδομάδα(!) μετά την εκδίκαση της υπόθεσης, δήλωσή του, με την οποία προσέδιδε εντελώς άλλο νόημα στην εν λόγω ανάρτησή και υποστήριζε ότι το παιχνίδι ήταν καθαρό!

«Η σχετική ανάρτησή μου, ως προς το πρόσωπο του Γεωργέα, έχει παρερμηνευτεί κακόβουλα, καθώς το αληθές νόημα της φράσεως που ανέγραψα ήταν ότι ο Γεωργέας,ηλικίας 38 ετών, αποτελεί ένα παράδειγμα για την ελληνική νεολαία από απόψεως αθλητικής και επαγγελματικής, δεδομένου ότι θα παίξει εκ νέου στη Σούπερ Λιγκ,παρά την προχωρημένη ηλικία του»!

Διευκρινίζει παράλληλα ο Πέρεθ, ότι με το σχόλιό του στο Facebook ουδόλως επιδοκίμασε την εκδοχή του Γεωργέα σχετικά με τον επίμαχο αγώνα!

Ο πρόεδρος της Επιτροπής Εφέσεων που μειοψήφησε, αναφέρει πως «η ανάρτηση του Πέρεθ ήρθε αφού πληροφορήθηκε προφανώς από τα ΜΜΕ τη συζήτηση της υπόθεσης και ενισχύει με τον τρόπο του την κατάθεση Γεωργέα».

Η πλειοψηφία έχει άλλη άποψη, καθώς επικαλείται τη δήλωση του Ισπανού που προσκόμισε η Βέροια και αναφέρει: «Η κατάθεση Γεωργέα δεν δύναται να ενισχυθεί από την ανάρτηση του Γκιγιέρμο Πέρεθ»!

Το σκεπτικό της πλειοψηφίας…

Τα μέλη της Επιτροπής που πλειοψήφησαν υπέρ της αθώωσης της Βέροιας και των Αρβανιτίδη-Λαναρή, δηλαδή η Επίτιμη Εφέτης Παναγιώτα Κάτσικα-Δάλλα που ήταν και εισηγήτρια και ο δικηγόρος Δημήτρης Γεωργόπουλος, αναφέρουν στο συμπέρασμά τους:

«Από τα αποδεικτικά μέσα, όπως το καθένα αξιολογήθηκε ως προς την πειστικότητά του, προκύπτουν έντονες λογικές αμφιβολίες σχετικά με την αλήθεια των καταγγελλομένων και την ουσιαστική βασιμότητα του αδικήματος, με συνέπεια να αναιρείται ακόμα και η δυνατότητα καταφάσεως επαρκών ενδείξεων (comfortable satisfaction, άρθρο 17παρ. 7 Πειθαρχικού Κώδικα ΕΠΟ και CAS). Οι όποιες ενδείξεις δεν κρίνονται σοβαρές καθώς δεν πιθανολογούν σοβαρά την ενοχή των εγκαλουμένων, ενώ κλονίζονται από τα αποδεικτικά στοιχεία που είναι επαρκή για να μας οδηγήσουν στην απαλλαγή τους λόγω αμφιβολιών».

Μεταξύ πολλών άλλων, προκύπτει ότι οι Καλαϊτζίδης και Καλογέρης δεν εμφανίστηκαν ενώπιον της Επιτροπής διότι κατά δήλωσή τους κωλύονται επειδή δέχονται σωρεία απειλητικών τηλεφωνημάτων, με αποτέλεσμα να τους έχει δημιουργηθεί φόβος για την σωματική τους ακεραιότητα!

Για την κατάθεση Γεωργέα, η πλειοψηφία της Επιτροπής αναφέρει:

«Ισχυρίστηκε ότι οι παίκτες του Ολυμπιακού γνώριζαν πως το παιχνίδι ήταν στημένο, όμως υπεκφεύγοντας να απαντήσει με σαφήνεια, αρνήθηκε να κατονομάσει τους παίκτες του Ολυμπιακού με τους οποίους είχε συνομιλήσει. Δεν κατονομάζει τα άτομα που ήρθε σε επαφή και τους είπε ότι δεν αντικαταστάθηκε λόγω τραυματισμού αλλά επειδή το ματς ήταν στημένο. Δεν δικαιολόγησε την επιλογή του να συνεχίσει στην ομάδα τους επόμενους 5 μήνες. Απορίας άξιο τυγχάνει το γεγονός ότι μετά από δύο και πλέον έτη σιωπής, αποφάσισε να ανασύρει από τη μνήμη του και να καταθέσει λεπτομέρειες για το επίδικο συμβάν, ενώ δεν μπορούσε, με αντίστοιχη ευκολία, να ανταποκριθεί σε ερωτήσεις για γεγονότα που αφορούσαν μεταγενέστερους αγώνες που μετείχε».

Τονίζουν εξάλλου, ότι η κατάθεση Καλαϊτζίδη σταθμίζεται ως προς την αξιοπιστία της επειδή δεν ήταν αυτήκοος και αυτόπτης στα αποδυτήρια (σ.σ. ενώ έχει πει ξεκάθαρα ότι ο Λαναρής του τα είπε έξω από τα αποδυτήρια), ενώ σημειώνουν ότι οι καταθέσεις Καλαϊτζίδη-Γεωργέα αναιρούνται από τον Καφέ, «για τον οποίο αβάσιμα κατέθεσαν ότι δεν αντικαταστάθηκε λόγω τραυματισμού, ενώ ο ίδιος κατέθεσε ενόρκως ότι ήταν τραυματίας».

Θέτουν το… τραβηγμένο επιχείρημα ότι «ο Καφές δεν ξεκίνησε βασικός στον επόμενο αγώνα, άρα ήταν τραυματίας, αλλιώς θα ξεκίναγε βασικός, αφού ήταν από τους ικανότερους, πλέον προβεβλημένους και αρχηγός της ομάδας».

Υποστηρίζουν ότι «ο Καλογέρης επιβεβαιώνει Καλαϊτζίδη και Γεωργέα, αλλά μόνο εν μέρει και όλως αποσπασματικώς, ενώ η απολογία του κρίνεται μάλλον ασαφής και αόριστη και έρχεται σε αντίφαση με όσα κατέθεσε ο Γεωργέας, με αποτέλεσμα να κρίνεται ως επισφαλές και αναξιόπιστο αποδεικτικό στοιχείο».

Τέλος, η πλειοψηφία της Επιτροπής αναφέρεται και στο εξής καταπληκτικό συμπέρασμα: «Οι χρόνοι επίτευξης των τερμάτων (86’, 91’) κάθε άλλο παρά ενδεικνύουν προκαθορισμό του αποτελέσματος, διότι τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, λένε πως δεν θα διακινδυνεύονταν τα γκολ στα τελευταία λεπτά, όταν υπάρχουν οι αστάθμητοι παράγοντες της τύχης, της αστοχίας, της κακής απόδοσης των επιθετικών, η κόπωση κλπ»…